当前位置:首页>安通案例

再审申请人上海某文化传播有限公司与被申请人北京某科技有限公司侵害录音制作者权纠纷一案,再审胜诉

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2015)高民(知)申字第03XXX号


再审申请人(一审原告、二审被上诉人):上海某传播有限公司。住所地:上海市静安区南京西路XX号X楼X室。

法定代表人:P某,董事。

委托代理人:韩律师,北京市某安律师事务所上海分所律师。

被申请人(一审被告,二审上诉人):北京某科技有限公司。住所地:北京市朝阳区酒仙桥路XX号XX号楼A1区1门二层AX房间。

法定代表人:糜某,总经理。

委托代理人:崔青,北京市区恒律师事务所律师。

委托代理人:刘勇,北京市安通律师事务所律师。

再审申请人上海某传播有限公司与被申请人北京某科技有限公司侵害录音制作者权纠纷一案,不服北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第11426号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

上海某文化传播有限公司申请再审称:二审判决遗漏诉讼请求。一审诉讼中,申请人主张侵害录音制作者权,二审仅审理是否侵害信息网络传播权,遗漏了录音制作者权中的复制权。二审法院不应将被申请人提交的证据材料作为认定事实的证据。申请人在一审诉讼中提交的证据材料可以证明涉案歌曲可以在线播放,二审法院认定事实有误。二审法院针对作为判案依据的新证据没有开庭审理。现有新证据(2013)沪徐证经字第6839号公证书,可以证明被申请人未采用所谓的“静音技术”,可以在线播放歌曲。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九、十一项的规定申请再审。

北京某科技有限公司提交意见称:在线播放服务属于信息网络传播权的一种表现形式,不涉及复制权的问题。二审法院组织的前两次开庭申请人未到庭,第三次开庭申请人参加了庭审,对证据进行了质证和辩论并提交书面意见。申请人的证据没有对涉案歌曲进行在线播放的保存,而是利用“视频广告屏蔽+嗅探+下载(3合1)超强绿色纯净版”软件对涉案歌曲进行播放和下载,不能证明被申请人提供在线播放服务。上述软件的下载功能打破了技术壁垒,因此申请人的证据不应被采信。申请人提交的新证据在原审中提交过或在原审结束前就存在,不符合新证据的要求。请求法院驳回申请人的再审申请。

本院认为:(一)申请人提交的证明侵权事实发生的公证书显示,其使用了名为“视频广告屏蔽+嗅探+下载(3合1)超强绿色纯净版”的浏览器插件对涉案歌曲进行播放及下载,并对下载过程和下载音源申请进行了证据保全,对涉案歌曲在豆瓣FM的页面上没有进行完整的在线播放的操作和证据保全。该证据仅证明被申请人的豆瓣网就涉案作品存在处于信息网络中达到可供网络用户访问的状态的可能性,而不能证明上述事实确定存在。在被申请人提交反证,证明豆瓣网和其他网站均存在部分歌曲不能在线播放但在嗅探软件中却能够播放和下载的情况下,二审法院结合双方的证据,认定现有证据不能证明被申请人对涉案歌曲提供在线播放达到可供网络用户访问的状态并无不当。(二)二审法院根据申请人在诉讼中的权利主张,对是否侵害信息网络传播权进行审理并无不当,未遗漏诉讼请求。(三)申请人提交的(2013)沪徐证经字第6839号公证书不属于新证据范围。(四)申请人在二审诉讼中充分发表了质证意见,二审法院审判程序合法。

综上,上海某文化传播有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回上海某文化传播有限公司的再审申请。

审 判 长 田 燕

代理审判员 王 宁

代理审判员 胡昌明

二〇一五年十二月三十日

书 记 员 刘 仝 


热门文章

返回顶部

130-6616-7611130-6616-7611
企业邮箱ytplawyer@163.com
在线咨询在线咨询
微信微信